ในปี 2560 นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ Kimberly Nicholas ได้ร่วมเขียนการศึกษา บาคาร่า ที่พยายามตอบคำถามนี้: อะไรคือการเปลี่ยนแปลงที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดที่คุณสามารถทำกับไลฟ์สไตล์ของคุณได้ หากคุณต้องการลดรอยเท้าคาร์บอนและช่วยรักษาโลก
เธอพบว่าสำหรับคนที่อยู่ในประเทศที่มีการปล่อยมลพิษสูง ทางเลือกต่างๆ เช่น บินให้น้อยลง ขับรถให้น้อยลง และกินเนื้อสัตว์น้อยลงล้วนเป็นประโยชน์ แต่มีทางเลือกอื่นในการใช้ชีวิตที่มีประสิทธิภาพมากกว่าในระยะยาว นั่นคือ การมีลูกน้อยลง
ในหนังสือเล่มใหม่ของเธอภายใต้ท้องฟ้าที่เราทำนิโคลัสกล่าวว่าหากคุณต้องการเป็นพ่อแม่จริงๆ คุณควรไปข้างหน้าและมีลูกอยู่ดี
ฉันมีความสุขที่ได้อ่านเพราะฉันเห็นด้วย
ฉันอยู่ในบันทึกที่เถียงว่าการมีเด็กน้อยลงจะไม่ช่วยโลกสิ่งที่สำคัญกว่านั้นคือการที่ประเทศต่างๆ เปลี่ยนจากเชื้อเพลิงฟอสซิล และนโยบายของรัฐบาลที่สร้างการเปลี่ยนแปลงจำนวนมากสู่แหล่งพลังงานสะอาดคือชัยชนะครั้งใหญ่ที่เราต้องการ มุ่งเน้นไปที่
แต่ความคิดที่ว่าการมีลูกในยุคภัยพิบัติทางสภาพอากาศอาจเป็นเรื่องที่ผิดมากขึ้นเรื่อยๆ ในสมัยนิยม มันเป็น ตัวอักษรในสมัย และบุคคลที่มีชื่อเสียงตั้งแต่อเล็กซานเดรีย โอคาซิโอ-คอ ร์เตซ ไปจนถึงเจ้าชายแฮร์รี่ไปจนถึงไมลีย์ ไซรัสได้ตอกย้ำคำถามที่ว่าการคลอดบุตรยังคงเป็นที่ยอมรับในทางศีลธรรมหรือไม่
ดังนั้นฉันจึงอยากรู้ว่านิโคลัสคืนดีกับการสนับสนุนการคลอดบุตรด้วยความรู้ของเธอในฐานะนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศได้อย่างไร เธอไม่กังวลหรือว่าการมีลูกจะทำให้สภาพอากาศเปลี่ยนแปลงแย่ลง เพราะการเพิ่มเด็กในโลกหมายถึงการเพิ่มบุคคลอื่นที่จะปล่อยมลพิษมากขึ้น รวมทั้งลูกๆ ของพวกเขา หลานๆ และอื่นๆ อีกมากมาย แล้วความกังวลที่ว่าการมีลูกตอนนี้ทำให้เด็กคนนั้นต้องพบกับชีวิตที่น่าสังเวชบนดาวเคราะห์ที่ร้อนระอุล่ะ? ถ้าพูดให้กว้างกว่านี้ เธอคิดว่าเราและคนรุ่นหลังจะสร้างชีวิตที่รู้สึกมีความหมายและคุ้มค่าต่อชีวิตได้อย่างไร แม้จะอยู่ในยุคที่สภาพอากาศแปรปรวน
ฉันได้พูดคุยคำถามเหล่านี้กับ Nicholas รองศาสตราจารย์ด้านวิทยาศาสตร์ความยั่งยืนที่ Lund University ในสวีเดนเกี่ยวกับ พอดคาสต์ Future Perfectสำหรับ ซีรี่ส์พอด คาสต์ Earth Monthของ เรา คุณสามารถฟังตอนเต็มได้ที่นี่ ข้อความถอดเสียงการสนทนาของเรา ซึ่งแก้ไขโดยมีความยาวและความชัดเจน มีดังต่อไปนี้
ซิกัล ซามูเอล
คุณช่วยอธิบายสั้นๆ ได้ไหมว่าการศึกษาของคุณพิจารณาถึงสิ่งที่มีประโยชน์มากที่สุดที่บุคคลสามารถทำได้เพื่อลดรอยเท้าคาร์บอนของพวกเขาหรือไม่
Kimberly Nicholas
แน่นอน. ดังนั้นในการศึกษาปี 2017 นั้น Seth Wynes และฉันจึงได้คำตอบสองส่วน สิ่งเร่งด่วนและสำคัญที่สุดที่เราต้องทำคือลดการปล่อยมลพิษในปัจจุบันอย่างรวดเร็ว และสิ่งที่ทำคือไม่มีรถยนต์ขึ้นเครื่องบินและปราศจากเนื้อสัตว์ สิ่งเหล่านี้เป็นแหล่งที่มาหลักของการปล่อยก๊าซเรือนกระจกสำหรับบุคคลที่มีการปล่อยรังสีสูง
แต่อย่างที่คุณพูดถึง มีปัจจัยที่สี่ที่ในระยะยาว ในหลายชั่วอายุคน มีผลกระทบที่ยิ่งใหญ่กว่า และนั่นคือทางเลือกที่จะสร้างเด็กอีกคนหนึ่ง
ซิกัล ซามูเอล
คุณวัดผลกระทบอย่างไร?
Kimberly Nicholas
เราทำการศึกษาการศึกษา ดังนั้นเราจึงรวบรวมการศึกษาแบบ peer-reviewed และเครื่องคิดเลขคาร์บอนจำนวนหนึ่ง เราดูวงจรชีวิตเต็มรูปแบบ ตัวอย่างเช่น หากเรากำลังพูดถึงอาหาร นั่นหมายถึงฟาร์มถึงส้อม ผลกระทบทั้งหมดตลอดห่วงโซ่ที่คุณเลือกทำ
และถ้าเรากำลังพูดถึงการสร้างคนใหม่ นั่นหมายถึงไม่เพียงแต่การตัดสินใจสร้างเด็กใหม่และการปล่อยมลพิษที่จะอยู่ภายใต้อัตราในปัจจุบัน แต่ยังรวมถึงความเป็นไปได้ที่เด็กคนนั้นจะมีลูกเป็นของตัวเองและ สืบทอดมาหลายชั่วอายุคน นั่นเป็นเหตุผลหนึ่งที่ทำให้จำนวนนั้นมาก และในระยะยาว ในหลายชั่วอายุคน [การคลอดบุตร] มีผลกระทบมากที่สุด
ซิกัล ซามูเอล
สิ่งที่ฉันคิดว่าน่าสนใจจริงๆ ก็คือ แม้ว่าคุณจะและเพื่อนร่วมงานของคุณเป็นคนทำการศึกษาวิจัยที่สร้างการค้นพบนี้ คุณยังคงบอกว่าผู้คนควรมีลูกทั้งหมดหากพวกเขาต้องการเป็นพ่อแม่จริงๆ แล้วคุณยกกำลังสองวงกลมนั้นอย่างไร?
Kimberly Nicholas
สิ่งหนึ่งที่สำคัญมากที่ต้องตระหนักคือ จริงๆ แล้ว ประชากรไม่เกี่ยวข้องกับการแก้ไขวิกฤตสภาพภูมิอากาศ และเหตุผลก็คือเรามีเวลาอีกไม่กี่ปีข้างหน้าในการแก้ปัญหาวิกฤตสภาพภูมิอากาศให้ดีพอสมควร
เรารู้ว่าเรามีงบประมาณคาร์บอนจำกัด ซึ่งจะกำหนดว่าเราจะเผชิญกับภาวะโลกร้อนมากน้อยเพียงใด ตอน นี้เราเข้าใกล้ขีดจำกัดที่น่ากลัวและอันตรายแล้ว และเรารู้ว่าเราต้องทำอะไร นั่นคือการทิ้งเชื้อเพลิงฟอสซิลไว้บนพื้นดิน และเปลี่ยนไปใช้เกษตรกรรมแบบปฏิรูปและยั่งยืน นั่นคือสิ่งที่งานของเราเป็นโดยพื้นฐานในทศวรรษหน้านี้
ในแง่นั้นการสร้างคนใหม่? ใช่ แน่นอน
เป็นความจริงที่ผู้คนจำนวนมากขึ้นจะใช้ทรัพยากรมากขึ้นและทำให้เกิดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกมากขึ้น แต่นั่นไม่ใช่กรอบเวลาที่เกี่ยวข้องกับการรักษาเสถียรภาพของสภาพอากาศอย่างแท้จริง เนื่องจากเรามีเวลาทศวรรษนี้ในการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกลงครึ่งหนึ่ง
ซิกัล ซามูเอล
Founders Pledge ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรได้จัดทำรายงานเมื่อปี ที่แล้ว โดยระบุ ว่าการมีลูกน้อยลงเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการช่วยเรื่องสภาพอากาศไม่เป็นความจริง มันบอกว่าปัญหาของการศึกษาส่วนใหญ่คือการที่พวกเขาไม่คำนึงถึงการเปลี่ยนแปลงในอนาคตในนโยบายของรัฐบาล – นโยบาย สภาพภูมิอากาศเกือบจะเข้มงวดขึ้นอย่างแน่นอนตลอดช่วงชีวิตของลูกหลานของเราและนั่นจะ จำกัด ปริมาณคาร์บอน พวกมันจะสามารถเปล่งแสงออกมาได้
ดังนั้นพวกเขาจึงบอกว่ามันไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะคำนวณแบบนี้ โดยที่คุณนับการปล่อยมลพิษของฉัน การปล่อยของเด็ก ๆ การปล่อยหลาน ๆ ของฉันตามอัตราในอดีต คุณคิดอย่างไรกับการโต้แย้งนั้น?
Kimberly Nicholas
ฉันคิดว่าบางอย่างยุติธรรม [การศึกษาของเรา] ได้ตั้งสมมติฐานขึ้นมา ซึ่งหนึ่งในนั้นก็คือ ดังที่คุณได้กล่าวไว้ หากการปล่อยมลพิษจากคนใหม่แต่ละคนยังคงเหมือนเดิมในทุกวันนี้ ฉันจะดันกลับเล็กน้อยและพูดว่า ฉันไม่คิดว่าเราจะสามารถรักษามันอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้นั่นไม่ใช่กรณี ขณะนี้ รัฐบาลต่างๆ กำลังลดการปล่อยมลพิษช้าเกินไป 10 เท่าที่จะบรรลุเป้าหมายในข้อตกลงปารีสของเรา เรายังทำไม่มากพอและเรากำลังตกอยู่ในอันตรายอย่างยิ่งที่จะพลาดเป้าหมายเหล่านั้นไปโดยสิ้นเชิง
แต่อย่างที่ฉันพูด การลดจำนวนประชากรไม่ใช่วิธีที่เราจะแก้ปัญหาวิกฤตสภาพภูมิอากาศ
หลักฐานแสดงให้เห็นว่าเมื่อผู้หญิงได้รับโอกาสในสังคม — เมื่อการศึกษาและความเท่าเทียมกันเพิ่มขึ้น — ผู้หญิงมักจะเลือกที่จะมีครอบครัวที่เล็กกว่าและมีประโยชน์ข้างเคียงในการลดมลภาวะทางสภาพอากาศ แต่ฉันไม่ได้บอกว่าเราควรให้ความรู้แก่เด็กผู้หญิงและส่งเสริมผู้หญิงในฐานะกลยุทธ์ด้านสภาพอากาศ เราควรจะมีโลกที่ผู้หญิงและเด็กผู้หญิงมีความเท่าเทียมกันและมีโอกาส เพราะนั่นเป็นโลกแบบที่เราอยากอยู่
ซิกัล ซามูเอล
วาทกรรมเกี่ยวกับสภาพภูมิอากาศและการเติบโตของประชากรและการให้ความรู้แก่เด็กผู้หญิงมักจะเป็นเรื่องยุ่งยากใช่ไหม เพราะบางครั้งผู้คนสามารถใช้มันเพื่อโต้แย้งเพื่อควบคุมประชากรได้ และกลุ่มภูมิอากาศกระแสหลักขนาดใหญ่บางกลุ่มในสหรัฐฯ เช่น Project Drawdown พูดคุยกันมากมายเกี่ยวกับความสำคัญของการให้ความรู้แก่เด็กผู้หญิงและทำให้พวกเขาเข้าถึงบริการวางแผนครอบครัว แต่เนื่องจากประเทศที่ร่ำรวยส่วนใหญ่เช่นสหรัฐอเมริกามีอัตราการเกิดที่ต่ำมาก การโต้แย้งนั้นจึงดูเหมือนว่าจะส่งผลกระทบอย่างไม่เป็นสัดส่วนต่อผู้ที่มีผิวสีในประเทศกำลังพัฒนา มันไม่ยุติธรรมหรือไม่ที่ประเทศร่ำรวยเป็นผู้สร้างวิกฤตสภาพภูมิอากาศ?
Kimberly Nicholas
ใช่ มีหลายอย่างที่ไม่ยุติธรรมเกี่ยวกับวิกฤตสภาพภูมิอากาศ ฉันคิดว่ามีประวัติศาสตร์ที่น่าเกลียดจริงๆ กับการพูดคุยเรื่องประชากร และเป็นปัญหาที่ละเอียดอ่อนและเป็นส่วนตัว และมีหลายวิธีที่อาจผิดพลาดได้ ฉันคิดว่านั่นเป็นเหตุผลว่าทำไม ตัวอย่างเช่น Project Drawdown ให้การศึกษาแก่เด็กผู้หญิงในด้านการพัฒนาสังคม ต่างจากแผงโซลาร์เซลล์หรือรถยนต์ไฟฟ้า เหมือนกับว่า นี่คือสิ่งที่เราต้องทำเพื่อให้คุณอยู่ในโลกที่ดีขึ้นและเพื่อให้บรรลุเป้าหมายการพัฒนาที่ยั่งยืนอื่นๆ และน่าจะมีประโยชน์ด้านสภาพอากาศ แต่มันไม่ใช่วิธีที่ถูกต้องจริงๆ ที่จะมองว่ามันเป็นกลยุทธ์ด้านสภาพอากาศ
กล่าวอีกนัยหนึ่ง: นี่ไม่ใช่กรณี แต่ถ้าการให้การศึกษาแก่เด็กผู้หญิงทำให้มลภาวะในสภาพอากาศเพิ่มขึ้นด้วยเหตุผลบางอย่าง มันก็ยังคงเป็นสิ่งที่ถูกต้องที่ต้องทำ และเราจะต้องตัดมลภาวะทางสภาพอากาศนั้นด้วยวิธีอื่น บาคาร่า
